Wieso und weshalb die Türken so abstimmten wie sie es taten?
Weil sie meinen die Türkei braucht‘s so, wegen einem falsches Bild von der alten Heimat, weil sie meinten es gehe um Erdogan oder aus Protest gegenüber den „Gastländern“? Und einfache Antworten auf komplizierte Sachverhalte sind halt leicht zu glauben. Besonders wenn man sie emotional so aufläd. So ähnlich waren die Meinungsäußerungen nach der Wahl von Befürwortern der Verfassungsänderung, welche ich zu lesen und hören bekam.
Interessanterweise sollen die Diaspora-Türken, welche in eher autoritären Regimen (ostwärts ab der Elbe bis China) zu den Wahlkreisen gehören die prozentual am höchstens mit Nein abstimmten. Traurig aber wahr: ob im Kleinen oder Großen, einzelne Personen oder Nationen; manche Erfahrungen, ob positiv oder negativ, muß man wohl selber machen. Auch wenn die Lebensweisheit anderer einem etwas besseres lehren könnte.
Und es scheint fast schon ein Reflex des Menschen zu sein bei Bedrohung und Krisen scheinbar Starken folgen zu wollen.
Was mich wundert: ob Brexit oder Verfassungsreform, im Parlament gelten höhere %-Hürden als bei Volksabstimmungen. Welchen Experten fallen solche Gesetze ein? Sollten die Hürden für eine erfolgreiche Abstimmung nicht so gleich hoch sein?
AKP und Erdogan sind ja als Reformer angetreten und haben auch viel bewirkt. Gerade auch im sozialem Bereich. Nach dem was ich so las wählten manche Erdogan weil sie ihn für die sichere Alternative hielten. Und manche für die Fortschritte in der Türkei welche besonders am Anfang der AKP-Regentschaft geschahen. Manche halten ihn für das geringere Übel. Andere haben einen etwas verzerrten, verklärten Blick auf die alte Heimat. Und wer sagt denn das den Überzeugungswählern das politische System hier so gefällt? Vielleicht wäre denen Demokratie a la Orban oder Erdogan tatsächlich lieber?
Und sie picken sich nicht die Rosinen wie soziale Sicherheit und Infrastruktur raus, sondern nehmen das Übel der toleranten weltoffenen Gesellschaft in Kauf? Vielleicht können die es gerade so ertragen, gerade so tolerieren das hier Frauen so rumlaufen dürfen wie es ihnen gefällt? Das diese Frauen einfach so arbeiten gehen dürfen? Das hier offen Homosexualität gezeigt werden darf?
Das Toleranz, Akzeptanz, Freiheit und trotzdem (oder vielleicht eher genau deshalb?) Sicherheit ihnen ebenso zugute kommt, dies vergessen sie dann leider wohl. Oder es fällt ihnen nicht auf.
Jedenfalls kann man jene Wähler, die wissend und aus Überzeugung für Ja stimmten, ruhigen Gewissens als nicht in der Gesellschaft angekommen bezeichnen.
Was nichts daran ändert das sie die Vorzüge eines Lebens in Deutschland ebenso mit seinen Rechten und Pflichten ebenso haben wie alle anderen die hier leben.
Andererseits wenn ich hier manche deutschstämmige Kunden über Folter und Todesstrafe reden hören. Da könnt man meinen der IS spricht. Ist nur der Underschied (wenn überhaupt) was man als strafenswürdig ansieht. Hier sinds gerne unter anderem Pädophile denen man lebendig die Haut abziehen würde.
In dieser Gesellschaft ist offen und ernsthaft in allen sozialen Schichten darüber diskutiert worden ob und wann Folter (oder deren Androhung) vertretbar ist. Und das nicht etwa theoretisch sondern sehr wohl praxisbezogen.
Muß ich noch erwähnen das bei der genannten ehrenwerten Kundschaft ebenfalls ein Wunschdenken für eine autokratische Demokratie vorherrscht? Verbunden mit einer FJS-Heiligenverehrung bei der ich mich ernsthaft frage wo das herkommt. Gut, Charisma und Chupze hatte er ja. Das der alte Kommunistenfresser sich aber nicht zu schade war der DDR zu einem Kredit mitzuverhelfen anstatt darin zu wirken den maroden Laden gleich hops gehen zu lassen, das wird dann nicht registriert. Wenn die Soviets schon keine Rubel rollen lassen wollten: das will schon was heißen. Von den ganzen sonstigen Korruptionsvorwürfen zur Person des seligen Strauß und dessen Machenschaften mal ganz abgesehen.
Aber gut, vielleicht hängt das ja mit dem römisch-katholischen Glauben zusammen. Diese Sehnsucht nach einem unfehlbaren Anführer.
Also wie kann man erwarten das alle Menschen in einem Land die selbe Auffassung vom systemischen Aufbau der Gesellschaft dieses Landes haben? Demokratie ist sehr definitionsfähig. Alleine schon jedes europäische Land hat seine eigene Definition und in so manchen dieser Nationen wird momentan sehr darum gerungen.

Über das was Erdogan tat, macht und machen will kann man trefflich streiten und diskutieren. Doch im Grunde war es bene kein Referendum Pro oder Contra Erdogan. Es ging um eine Verfassungsänderung. Wenn diese in Kraft tritt ist Erdogan 72. Eines Tages wird auch er den Weg allen Irdischen gehen. Die Verfassung, welche sehr viel Macht in die Hände einer einzigen Person legt, ist dann aber immer noch sehr irdisch. Wer mag nach Recep I. kommen?
Autoritäre System sind korruptionsanfälliger und verführerischer im Machtmissbrauch. Was mag aus der Türkei werden?

Orthographische und grammatikalische Fehler bitte ich zu entschuldigen.
Auch das manche Formulierung eher in die Kategorie Glosse passt macht das Geschriebene nicht besser. Es fällt mir allerdings auch schwer die Form zu wahren.
Mein Dank an Bettina, Nicole und Tansu für den Gedankenaustausch.

Dann wolle wir mal hoffen das der Ausgang des Referendums für die Türkei nicht solch apokalyptische Ausmaße annimmt.
Das eine Grundsatzendscheidung über die Form einer Gesellschaft von einer einfachen knappen Mehrheit der zur Wahl gegangenen Stimmberechtigten und nicht von minimum, sagen wir mal, Dreiviertel aller Wahlberechtigten endschieden werden darf; das ist für mich schon fragwürdig genug. Aber gut, so ist die Gesetzeslage.
Fragwürdiger ist da schon das von einem fairen Wahlkampf nicht die Rede sein kann. Zumindest ist laut Berichterstattung von unabhängigen Medien fast ausschließlich das Pro-Verfassungsänderungslager in türkischen Staatsmedien zu Wort gekommen. Die AKP nutzt für ihre Pro-Kampagne den Staatsapparat und das Contra-Lager ist in die Nähe von Terroristen und Umstürzler gerückt worden. Dazu Meldungen um Unregelmäßigkeiten wie eben keine geheime Wahlmöglichkeit in Wahlkabinen und nicht offiziell zugelassene Stimmzettel.
Und trotz dieser Unstimmigkeiten kommt das Pro-Lager gerade mal auf knapp über 50%. Bei fast 20% Wählern die sich durch Fernbleiben einer Stimme enthielten.
Doch wenn man den mündigen Bürger, der sich selbstverantwortlich informiert, ernst nimmt und diese Bürger wussten wofür sie abstimmten (und da ging es ja um mehr als um „nur“ ein Parteiprogramm) dann muss man diese Wahl wohl ernst nehmen.
Wenn in zwei Jahren bei den nächsten Parlamentswahlen die AKP gewinnt und dieses sogenannte Präsidialsystem eingeführt wird, dann ist Erdogan 72 Jahre alt. Und was auch immer er mit seiner neuen Macht anfangen wird, was macht der Mann der nach ihm kommt?
Macht korrumpiert.
Absolute Macht korrumpiert absolut.

Orthographische und grammatikalische Fehler bitte ich zu entschuldigen.

Morgen um diese Uhrzeit wird sich entschieden haben ob die Türkei ein Präsidialsystem in zwei Jahren eingeführt hat welches eher eine modernisierte Form des Sultanats entspricht als irgendeine Form von Demokratie.
Solange Herr Erdogan Einfluss auf die türkische Politik hat (in Anlehnung an Herrn Kaczynski von und zu Polen, welcher ja auch keine offiziellen Titel hat, nicht in Amt und Würden ist.) werden er und seine Anhänger die türkische Gesellschaft spalten.
Wie ich darauf komme?
Ein kleiner Blick von mir zurück auf die vergangen Wochen:

Nazivergleiche sind ja heutzutage wieder modern geworden. Das Erdogan sich nicht zu dumm ist dafür und es auch noch auf so peinliche Weise daher bringt: das bringt einem ja schon zum berühmten Fremdschämen.
Das die durchaus auch persönlich angegriffenen europäischen Politiker eher ruhig und sachlich reagieren nötigt mir dagegen Respekt ab.
Andernseits waren die Sprüche, welche bis hin zur Kreuzritterverschwörung im Vatikan gingen, mitunter dermaßen platt wie peinlich; eher zum auflachen als zum aufregen geeignet. Und so jemand will tatsächlich ein Land wie die Türkei führen?
Selbst Polen und Griechen ist die „Nazi-Keule“ für deutsche Politiker anscheinend zu doof geworden. Aber ein Herr von Mensch wie Recep Erdogan ist sich nicht zu schade dafür. Hauptsache es jubeln die fanatischsten Anhänger. Nichts dazugewonnen und sonst nur verloren. Zumindest außerhalb der Türkei. Und wenn’s nur die eigene Glaubwürdigkeit ist.

Zumal, sofern ich das mal richtig mitbekommen habe, die Art und Weise wie Deutschland seine jüngere (Wiedervereinigung und Folgen) und nicht mehr ganz so junge (wilhelminisches und 3. Reich) Vergangenheit aufarbeitet international anerkannt und respektiert wird. Und mitunter sogar zum Vorbild gereicht.
Also in gewissermaßen etwas worauf man als Deutscher schon stolz sein könnte. Ein etwas tieferer Stolz als irgendwelche Fähnchen zur WM oder zum Bier trinken schwenken. Oder Fähnchen zu Polit-Propaganda-Veranstaltung flattern lassen. Weil man zum Gutem wie zum Schlechtem steht was geschah und geschieht.
Aber jetzt gerade ich schon fast ins philosophieren. Und eigentlich geht es ja um ein Referendum in der Türkei.
Hoffentlich sind sich die Wähler ihrer Macht bewußter als die Briten vor der Brexit-Entscheidung. Als Zuviele nicht wählen gingen. Aber anschließend dagegen protestierten. Kam ja früh, die Erkenntnis das einem das Ergebnis nicht gefallen könnte.

Um zum eigentlichen Grund, zum Titel des Artikels, zurückzukommen: Schämen sollten sich, wenn überhaupt, jene, welche anderen etwas vorwerfen worin sie selber massive Defizite aufweisen. Vorurteile vermeiden und sich den Schatten der Vergangenheit stellen. Zum Beispiel.

Grammatikalische und Orthographische Fehler bitte ich zu entschuldigen.